Blog

Plus tôt ce matin, la Cour suprême a statué sur la question des compagnies aériennes refusant de rembourser les passagers qui avaient réservé des billets et n’ont pas pu voler pendant ou après le verrouillage. Bien que le jugement soit assez détaillé, il stipule en gros que :

1. Si un passager ou un agent de voyages a réservé un billet pendant la période de confinement (du 25 mars 2020 au 24 mai 2020) pour un voyage pendant la période de confinement et a annulé la réservation, un remboursement doit être effectué.
2. Les passagers qui ont réservé des billets à n’importe quelle période mais pour un voyage après le 24 mai 2020 – le remboursement des tarifs aux passagers couverts par cette catégorie sera régi par les dispositions des exigences de l’aviation civile (RAC).
3. Dans tous les autres cas, les compagnies aériennes s’efforceront de rembourser le montant encaissé au passager dans un délai de 15 jours à compter de ce jour. Si, en raison de difficultés financières, une ou plusieurs compagnies aériennes ne sont pas en mesure de le faire, elles fourniront une enveloppe de crédit transférable, égale au montant du tarif perçu. Cette coque sera valable jusqu’au 31^St mars 2021 et la valeur augmentée de 0,5 % jusqu’en juin 2020 et de 0,75 % par la suite.

Avec cet arrêt, les compagnies aériennes (surtout les plus faibles) poussent enfin un soupir de soulagement. Parce que les remboursements signifieraient une nouvelle atteinte aux soldes de trésorerie qui sont à des niveaux extrêmement bas.

Comme justification, les compagnies aériennes ont invoqué la clause de force majeure. C’est-à-dire une clause qui est invoquée lorsqu’il y a des circonstances imprévisibles qui empêchent quelqu’un de remplir un contrat. Même le plus grand marché de l’aviation au monde avait ordonné à ses compagnies aériennes de s’assurer que les remboursements étaient accordés aux passagers.

Comment nous en sommes arrivés à cette situation

Pour comprendre pourquoi les compagnies aériennes auraient recours à de telles mesures, il est important de souligner le fonctionnement de l’activité aérienne. Les compagnies aériennes collectent l’argent pour les billets à l’avance et le service est rendu à une date ultérieure. Autrement dit, une compagnie aérienne vend des billets à l’avance et perçoit de l’argent. Le vol proprement dit peut avoir lieu plusieurs jours ou semaines plus tard et ce n’est qu’alors que la compagnie aérienne réalisera un profit ou une perte.

Avec les réservations, les compagnies aériennes fermées ne collectaient tout simplement pas d’argent. En effet, ils sont arrivés à une situation très rare de réservations négatives – où les annulations de billets sont supérieures au nombre de réservations. L’impact: les compagnies aériennes ont dû retirer des liquidités de réserve et des facilités de découvert qui s’étaient également taries.

Principalement parce que la manière dont les compagnies aériennes ont été gérées est telle que les niveaux de trésorerie sont très bas. À l’exception d’Indigo, les compagnies aériennes n’ont tout simplement pas mis de côté suffisamment d’argent pour faire face à une journée pluvieuse. Eh bien, non seulement le jour de pluie est arrivé, mais il ressemblait également davantage à une forte tempête de pluie suivie d’un cyclone et d’importantes inondations. Et les compagnies aériennes ont été prises sans avoir économisé suffisamment pour un jour de pluie.

L’absence de renflouement a contribué aux malheurs

Des sources de l’industrie indiquent que le gouvernement a effectivement été approché pour un plan de sauvetage. Ce plan de sauvetage prendra la forme d’un report d’impôts, d’un report de dépenses (telles que les cotisations aux compagnies pétrolières et aux aéroports) et d’une renonciation à certaines charges. Pourtant, ceux-ci n’ont d’impact que sur les sorties de trésorerie. Les compagnies aériennes doivent toujours payer les loyers des baux et les dépenses des employés pour lesquels des rentrées de fonds sont nécessaires.

Les rentrées de fonds peuvent être rendues possibles par des subventions gouvernementales (alias subventions des contribuables), mais celles-ci comportent une énigme. Surtout pour un gouvernement qui tente de désinvestir une compagnie aérienne. Si les subventions sont accordées contre des participations au capital, le gouvernement détiendra effectivement des parts de plusieurs compagnies aériennes.

Deuxièmement, les subventions doivent être structurées de manière égale et la taille des compagnies aériennes en Inde est très différente, tout comme les bilans et les profils de rentabilité. Si cela ne suffisait pas, une compagnie aérienne fait l’objet d’une enquête de l’ED tandis qu’une autre est un transporteur national (techniquement, ils devraient tout obtenir, le gouvernement étant le propriétaire).

Enfin, l’industrie elle-même était divisée, plusieurs analystes indiquant que la disparition d’un (ou plusieurs) transporteurs était (et est peut-être) imminente.

Dans l’ensemble, s’il est presque certain que le gouvernement voulait aider les compagnies aériennes, le renflouement n’était tout simplement pas une option

Perspectives

Imaginez une situation où vous commandez un repas livré depuis un restaurant. Le restaurant sait qu’il est très probable qu’il ne sera pas en mesure de préparer le repas (et encore moins de livrer le repas), mais il prend quand même la commande. En cas de non-livraison du repas, il vous informe alors que l’argent que vous avez payé ne sera pas remboursé mais pourra être utilisé pour un repas à l’avenir.

Ce qui suppose que vous voudriez toujours aller dans ce restaurant particulier et, plus important encore, que le restaurant ne fermera pas ses portes. En parallèle, le restaurant cesse de payer ses factures aux fournisseurs. C’est ce à quoi étaient confrontés les voyageurs aériens lorsqu’ils réservaient des vols. À savoir, le fait que les compagnies aériennes ont pris des réservations mais ne se sont pas engagées à rembourser.

Le jugement de la Cour suprême semble l’avoir résolu – pour le moment. La mise en œuvre et le suivi stricts de l’arrêt restent à voir.